O sonho acabou?

Era noite, bem tarde da noite. E um breu. Pela janela aberta do carro entrava um suave frescor que amenizava o calor daqueles dias do mês de janeiro. O fusca costumava ter cheiro de cigarro e outras combustões habituais naqueles idos de 1975, mas, naquele momento, ninguém consumia nada: todos dormiam, exaustos, à exceção do motorista. Igualmente exausto. Mas acordado.

Ou tentando manter-se acordado. O dia havia sido intenso. Lembrei-me vivamente dele quando vi a notícia, meses atrás, de que o festival de documentários É Tudo Verdade seria aberto com o filme “O Barato de Iacanga” (de Thiago Mattar). Não estava em São Paulo, não pude ver. Mas sua mera existência serviu para refrescar minha memória.

Era de Iacanga, cidade no interior de São Paulo, que estávamos saindo naquela noite, rumo à vizinha Ibitinga, onde dormíamos na casa de um amigo. Estávamos participando do festival de Águas Claras, nome da fazenda que sediou aquele simulacro brasileiro de Woodstock —cuja edição comemorativa de 50 anos, anunciada e cancelada, leio agora que novamente deve se realizar nos Estados Unidos.

A volta de Woodstock é mais um motivo para me lembrar daqueles dias insanos, de sol e chuva, suor e lama, drogas (até mesmo lícitas...) e sonhos libertários em plena ditadura. 

Tudo emoldurado pela música, que naquela primeira edição do festival (foram poucas) não teve a presença icônica de baianos como Gilberto Gil e... João Gilberto (num festival de rock!), como aconteceria anos depois. Mas tinha aqueles zumbidos e guinchos e gritos e acordes atordoados cuja vibração fazia-nos sentir parte de um magnetismo mundial da nossa geração.

E, de toda forma, se o festival não tinha os baianos famosos, se boa parte das bandas eram anônimas, algumas delas tinham desses músicos que conhecíamos pessoalmente do frenesi da noite paulistana, além de poucos artistas com mais prestígio, como Walter Franco e as bandas Mutantes, O Terço, Moto Perpétuo, Som Nosso de Cada Dia.

Elas eram capazes de trazer alguma excitação durante o dia e a madrugada. Mas nada podiam fazer para manter alerta o motorista durante a escuridão silenciosa e monótona daqueles quilômetros separando as duas pacatas cidades do centro do estado.

Já fiz agradáveis trajetos de carro em viagens turísticas. Na Califórnia, por exemplo, ao longo da Highway 1, dirigi de San Francisco a Los Angeles, flanqueando o oceano Pacífico.

No caminho passávamos, em perfeita sobriedade, por cidades como Carmel (que, na época, mais de duas décadas atrás, tinha como prefeito, veja só, o ator Clint Eastwood); e monumentos como o pavoroso Castelo Hearst (retratado por Orson Welles com o nome de Xanadu no filme “Cidadão Kane”, inspirado no magnata da mídia William Randolph Hearst).

Também já dirigi de Paris a Dijon, e daí a Lyon, percorrendo de carro a região mais gulosa da França, passando por cidadezinhas medievais, grandes vinícolas, pequenos produtores de queijo e embutidos, e mesas opulentas de restaurantes em charmosos hotéis da rede Relais & Châteaux.

Mas em nenhum dos casos o motorista estava num precário fusca apinhado de pseudo-hippies desmaiados nem nos últimos fiapos de suas forças como naquela noite quente do verão de Iacanga.

Lembro-me exatamente de como a morte tentou se infiltrar no carro, usando a fadiga como porta de entrada. Lutando contra o cansaço, eu me agarrava ao volante com o olho pregado na estrada. 

E via a estrada aceitar fixamente meu olhar, passando disciplinadamente como um tapete para debaixo do carro, e seguindo sempre reta adiante. A estrada estava ali, sempre ereta e sombria. Bem ali na minha frente. Uma seta certeira.

Só que não.

Em algum momento indeterminado, a mente continuou passando exatamente aquele filme que eu vinha encarando segundos atrás. Mas já era só um filme. Um sonho. A ilusão do caminho. A estrada não estava mais ali se oferecendo reta às minhas quatro rodas, e aos meus dois olhos cerrados.

Bem, sem drama: o ruído do cascalho, o tremor do carro no chão esburacado, a turbulência das rodas fora da estrada em um segundo me acordaram. O que havia naquela curva não era um precipício ou uma árvore fatais. Apenas um terreno diferente, que me acordou. Intoxicados e felizes, os passageiros do carro nada perceberam. E nosso sonho hippie do festival de rock não terminou em pesadelo.

Texto de Josimar Melo, na Folha de São Paulo. 

Bem-vindo ao porão

Creio ter sido Paulo Arantes o primeiro a formular que o sr. Bolsonaro não representava a ditadura militar, mas o porão da ditadura militar. O ideal não era Geisel, Golbery ou algo parecido. Na verdade, as velas de seu panteão queimavam por gente da laia de Ustra, Sérgio Fleury e Sylvio Frota.

É bom lembrar disso agora. Pois quem um dia acreditou que o exercício do poder iria moderar este governo, injetar alguma forma de "racionalidade administrativa", deve ter tido a última decepção quando, nesta semana, viu o embate entre o núcleo militar e os ideólogos da revolução conservadora. Este governo tem lado e nada vai mudá-lo.

O que o Brasil está a testemunhar é apenas o primeiro capítulo de um programa que tem duas frentes principais. A primeira vem do céu. O mesmo céu para o qual os evangelo-fascistas levantam as mãos em oração responde com balas vindas de helicópteros contra populações pobres.

Comandado diretamente por um senhor que atende pela alcunha de governador do Rio de Janeiro, o país viu estarrecido um verdadeiro ritual macabro de abate elevado à condição de política explícita de extermínio.

Isso é apenas a face mais primária de um desrecalque. O Estado brasileiro sempre foi um necroestado. Sua função principal foi gerir a morte, o desaparecimento e a eliminação de parcelas de sua própria população. Sua herança escravocrata se perpetuou nessa lógica de que o Estado teria o direito natural de matar e apagar. Mas, nas últimas décadas, isso foi feito, em larga medida, em outro ritmo de visibilidade.

Agora, temos um necroestado espetacular, que entrega armas para a população enquanto ocupantes do Executivo saem para o abate. Estado que procura moldar a psicologia de seus cidadãos por meio da promessa de violência barata e acessível a todos.

A função disso é simples: é a lógica Sérgio Fleury no poder. Está tudo pronto para um país emergir de grupos de milicianos, de esquadrões da morte, com o beneplácito da vista grossa do governo. Quem aplaude torturadores só pode mesmo esperar que o país vire o paraíso do extermínio de pobres, pretos, índios e ativistas.

Mas o programa tem ainda outra frente. Esta não vem do céu, mas dos escaninhos da burocracia candanga. Nunca o país viu quatro meses de guerra tão aberta e declarada contra a educação nacional. Não se trata de um embate entre projetos distintos. Esse desgoverno não tem um projeto alternativo de educação. A falácia de que o país gastaria muito em humanidades e que deveria focar em exatas foi desmentida pelas últimas ações: corte linear de 30% das verbas de todas as universidades, corte de novas bolsas de mestrado e doutorado em todas as áreas.

Na verdade, o que lhe move é um projeto de claro de combate a espaços mais ou menos autônomos de produção. As universidades, por mais que sejam controladas por avaliações e rankings, não se submetem por completo ao Estado. Ninguém pode fazer com as universidades o que o sr. Bolsonaro se julga no direito de fazer com bancos públicos: censurar peças publicitárias que não sejam do seu agrado.

Espaços dessa natureza devem ser destruídos o mais rápido possível. Todos devem estar submetidos ao servilismo ao Estado ou à irracionalidade performática dos ditos "mercados". O verdadeiro horizonte aqui é a despolitização da sociedade para que a irracionalidade de uma economia de pauperização e concentração não encontre fricção alguma. De um lado, sociedade despolitizada; de outro, lógica de concentração e de livre-comércio para alguns defendida à bala.

Não é à toa que o ideólogo de tal projeto de despolitização e de engenharia social não é outro que um jurista nazista, Carl Schmitt. Pois isso já foi tentado antes, nos anos 1930, na Alemanha.

Texto de Vladimir Safatle, na Folha de São Paulo. 

Capitalização só favorece o setor financeiro

Substituir a Previdência solidária, universal e sustentável, vigente desde a Constituição de 1988, por onerosa e arriscada capitalizaçãoque só favorece o setor financeiro, é o principal foco da PEC (Proposta de Emenda Constitucional) nº 6/2019.

As inúmeras modificações pretendidas por essa PEC adiam, reduzem ou até suprimem direitos previdenciários e assistenciais e irão “economizar” R$ 1 trilhão para viabilizar a capitalização, como declarou o ministro Paulo Guedes (Economia): “Precisamos de R$ 1 trilhão para ter potência fiscal suficiente para pagar uma transição em direção ao regime de capitalização (...) Por isso que a gente precisa de R$ 1 trilhão”. 

Dessa forma, o R$ 1 trilhão que será cortado mormente dos mais pobres irá financiar parte da transição para a capitalização, que tem dado errado mundo afora.

No importante estudo “Reversão da Privatização de Previdência: Questões chaves”, a OIT (Organização Internacional do Trabalho) revelou que, de 30 países que optaram pela capitalização, 18 já se arrependeram e voltaram atrás, sobretudo devido ao elevadíssimo custo de transição, que criou forte pressão fiscal, inviável aos cofres públicos.

O estudo acrescenta que a capitalização apresentou alto custo administrativo; reduzidas taxas de retorno aos participantes condenados à miséria na velhice; destinação das contribuições para especulação financeira internacional e não em projetos nacionais de desenvolvimento; e transferência de todos os riscos demográficos e do próprio mercado financeiro para os participantes. Enfim, o único e grande beneficiário tem sido o setor financeiro, que recebe as contribuições, cobra taxas de administração exorbitantes e não se responsabiliza por qualquer benefício futuro, o que vai depender do mercado.

No Brasil, estudos que teriam embasado a PEC nº 6/2019 foram classificados como sigilosos e até hoje não foi revelado qual seria o custo de transição para a capitalização. No Chile, de acordo com o professor Andras Uthoff, esse custo foi de 136% do PIB, o que aqui significaria cerca de R$ 10 trilhões!

A capitalização sequer pode ser considerada “previdência”, já que corresponde a aplicação de alto risco e altíssimo custo —e não garante o pagamento de benefício futuro nem oferece proteção social.

Por outro lado, a Seguridade Social solidária, que conta com o amparo do Estado e financiamento compartilhado também por empresas e pessoas (art. 195 da Constituição) é o maior programa social do Brasil: além de garantir a aposentadoria, engloba cobertura para os eventos de vulnerabilidade, como doença, invalidez, morte, idade avançada, maternidade, desemprego, reclusão, viuvez e orfandade, além de benefícios assistenciais para os mais pobres. E tudo de forma universal; ou seja, todas as pessoas têm direito.

Esse sistema de proteção social tem sido altamente sustentável. De 1988 até 2015, as contribuições vinculadas à Seguridade Social foram mais que suficientes para cobrir tudo que se gastou com Previdência, saúde e assistência. E ainda sobraram dezenas de bilhões de reais anualmente, que foram desviados por meio da DRU (Desvinculação das Receitas da União) e de outros mecanismos, principalmente para o pagamento de juros da chamada dívida pública.

De 1995 a 2014, produzimos mais de R$ 1 trilhão de superávit primário; ou seja, gastamos menos do que arrecadamos, sobra que também foi reservada para juros da chamada dívida pública.

De repente, entramos em “crise”: o PIB caiu 7% em 2015-2016; em vez do histórico superávit primário passamos ao déficit primário, e as contribuições já não foram mais suficientes para cobrir todo o gasto da Seguridade Social.

Essa inversão repentina não foi causada pelos fatores que produzem crise (quebra de bancos, como aconteceu nos Estados Unidos em 2008; quebra de safra; adoecimento da população ou guerra), mas pela insana política monetária.

Essa crise fabricada tem servido de justificativa para medidas que só favorecem o setor financeiro, a exemplo da capitalização.

Texto de Maria Lúcia Fatorelli, auditora fiscal aposentada, para a Folha de São Paulo. 

As estrelas e a sarjeta

Um dia disseram a Winston Churchill que era preciso cortar os custos do financiamento das artes. A Inglaterra estava em guerra. A guerra é um negócio caro.

Churchill recusou. E terá respondido: se cortamos no financiamento das artes, então estamos lutando para quê?

O filósofo Peter Singer discorda do velho Winston. A propósito da reconstrução de Notre-Dame, Peter Singer e um seu discípulo, Michael Plant, vieram argumentar que o dinheiro doado pelos ricos para a reconstrução da catedral deveria ser usado para combater a pobreza. ("How Many Lives Is Notre-Dame Worth", Project Syndicate).

Nas 24 horas seguintes ao fogo, foi possível juntar € 1 bilhão em donativos. As estimativas dos especialistas apontam para uma reconstrução que custa € 300 milhões a € 600 milhões. Donde, quantas vidas de pobreza não poderiam ser salvas pela totalidade desse bilhão?

Curioso. Para uma alma não utilitarista (como a minha), esses valores seriam um bom pretexto para um compromisso: pagava-se a catedral e depois, com o dinheiro remanescente e com a concórdia de todos, era possível passar às questões humanitárias.

Pelos vistos, Singer e Plant não gostam de compromissos. É tudo ou nada. E a catedral? A catedral deveria ficar em ruínas para sinalizar a virtude dos contemporâneos.

Li o texto com interesse. Se o problema pudesse ser resumido a uma simples questão matemática —tiramos daqui, entregamos mais além— nada haveria a objetar. Infelizmente, o mundo é mais complexo do que Singer imagina.

Deixemos de lado algumas objeções básicas, como a ideia de que o dinheiro pertence sempre a alguém; e que esse "alguém" tem toda a legitimidade para o usar como entende.

Deixemos também de lado a evidência dolorosa de que, se o pensamento utilitarista de Singer pudesse ser aplicado retroativamente, as nossas cidades, as nossas bibliotecas, as nossas salas de concertos ficariam vazias como desertos.

O que me impressionou no texto foi a redução da nossa humanidade à sua dimensão mais básica. Ou, inversamente, a ideia de que a arte e a beleza ocupam sempre um lugar secundário em qualquer existência.

Fato: quando temos fome, os anseios da alma podem esperar. Mas, quando olhamos para a história da nossa civilização, as necessidades do corpo e da alma nunca foram entendidas como mutuamente excludentes.

O filósofo Roger Scruton, que vale sobretudo pelos seus textos sobre estética (opinião pessoal), explica isso em documentário que aconselho. O título é revelador: "Why Beauty Matters".

Durante 2.500 anos, a necessidade de beleza nunca esteve em causa: a beleza era o sinal de um mundo superior que se revelava na temporalidade dos homens; e, a partir do iluminismo, uma fonte de conhecimento que permitia aos homens serem melhores do que meras bestas.

Essa visão redentora do belo acabou por perder-se com o "desencantamento do mundo" moderno. Como explica Scruton, os valores passaram a ser justificados pela sua utilidade mais contábil. O que não é útil não vale nada. Consequências?

Sim, a escassez de beleza retira aos seres humanos uma das fontes mais importantes de consolação moral e espiritual. "Todos estamos na sarjeta", escrevia Oscar Wilde, "mas alguns de nós estão olhando para as estrelas." De que vale viver na sarjeta quando se apaga essa luz no céu?

Mas existe uma segunda privação: uma privação intelectual e até política. Quando tudo se reduz a mera contabilidade de secos e molhados, como suster conceitos intangíveis como "liberdade" ou "democracia"? Como alimentar qualquer ideal superior que precisa sempre da cultura e da arte para ganhar forma e voz?

Ironicamente, o utilitarismo progressista de Peter Singer é bastante semelhante ao filistinismo reacionário de quem defende menos verbas para cursos de humanidades e mais foco em áreas que geram "retorno imediato ao contribuinte".

Em ambos os casos, presenciamos o triunfo do utilitarismo raso, a defesa do rebaixamento do horizonte humano, a transformação do pensamento em adereço menor e até dispensável.

Usar 1 bilhão de euros para combater a pobreza teria efeitos imediatos mas circunstanciais, que se esgotariam rapidamente no tempo. Usar metade dessa verba para reerguer Notre-Dame é dar resposta à pergunta de Churchill. Se não defendemos o que de melhor os homens fizeram ou pensaram, estamos a lutar para quê?

A essa eu respondo: para nada.

Texto de João Pereira Coutinho, na Folha de São Paulo. 

Para acabar com as ideologias de gênero

Caster Semenya, sul-africana, 28 anos, é uma estrela do atletismo e foi medalha de ouro nos 800 m nas duas últimas Olimpíadas.

Ela provavelmente não poderá mais competir nas sua especialidade. Tampouco poderão competir outras atletas que excelem nas corridas de meio-fundo, levantamento pesos etc. Por quê?

A CAS (Corte Arbitral do Esporte) confirmou a posição da Iaaf(Associação Internacional das Federações de Atletismo): elas não podem competir porque têm níveis de testosterona acima de 5 nanomols por litro de sangue. Esse "excesso" de testosterona lhes daria uma vantagem excessiva sobre as outras mulheres.

Tudo isso está muito bem contado numa reportagem do jornal The New York Times, publicada pela Folha no sábado passado.

Agora, cuidado: Semenya e outras atletas que seriam proibidas de competir não são casos de doping: elas não tomaram suplementos de testosterona para melhorar sua performance. Elas são mulheres que têm, naturalmente, níveis de testosterona mais altos do que a média. Isso, por um metabolismo que lhes é próprio ou por distúrbios que afetam, pelo que me consta, até 10% das mulheres e que nem sempre pedem uma intervenção médica (desde ovário policístico até hiperplasia congênita da suprarrenal, passando por tumores benignos na hipófise etc.).

Essas mulheres (que apresentam os caracteres sexuais de seu gênero, internos e externos, primários e secundários), para poder competir como mulheres, deveriam tomar anti-andrógenos. Em suma, elas deveriam se dopar para serem reconhecidas como mulheres. Bizarro, não é?

Nos meus melhores momentos, mesmo se malhasse seis horas por dia e tomasse anabolizantes, eu nunca poderia competir com Arnold Schwarzenegger. Faltavam-me o que ele mesmo chama os "bons genes", que fazem, por exemplo, que ele tenha uma riqueza de feixes musculares maiores do que a média. Deveríamos ter inoculado em Schwarzenegger algum vírus que produzisse distrofia muscular?

A CAS e a Iaaf, em suma, diante do metabolismo de Semenya, tiveram que definir uma "normalidade feminina" abstrata.

Por que "abstrata"? Porque, simplesmente, existem variações de caracteres sexuais (cromossomos, gônadas, hormônios e órgãos genitais) que podem tornar difícil identificar alguém como homem ou mulher. Os estudos falam de alguma ambiguidade sexual em cada cem casos. É muito.

E não estou nem levando em conta os sujeitos que, sem ambiguidades físicas aparentes, sofrem de verdadeiras dismorfofobia, ou seja, "sentem" que receberam o corpo errado e sonham em mudar de gênero.

No passado (recente), a medicina, confrontada com a ambiguidade de caracteres sexuais aparentes, achava bom intervir precocemente, ou seja, transformar cirurgicamente o bebê "ambíguo" num bebê de um ou outro sexo "sem ambiguidade". Deu vários desastres (suicídios na puberdade ou mais tarde, por exemplo).

Hoje, a tendência (com a qual é difícil não concordar) é deixar o sujeito crescer e decidir mais tarde: quer seja por uma intervenção, quer seja fazendo as pazes com sua "ambiguidade" —ou seja, com seu hermafroditismo ou sua androginia, chame isso como quiser.

Paramos de separar o mundo em mulheres e homens à força de bisturi na primeira infância. Hoje, dizer que só há dois gêneros, um de rosa e outro de azul, é simplesmente uma estupidez ou uma cegueira ideológica (com ou sem justificativa religiosa, tanto faz). Essa é, aliás, a ideologia de gênero dominante.

Agora, aparentemente, há outra ideologia de gênero (ou assim me dizem, porque, de fato, eu não conheço ninguém que a defenda). Essa outra ideologia, que encontro sobretudo nas denúncias de seus críticos, diria que o gênero é uma construção apenas cultural, sem embasamento real na anatomia. Segundo essa ideologia, o que importa não seriam os cromossomos, os hormônios, os órgãos externos e internos nem as múltiplas e complexas determinações psíquicas que levam um jovem a odiar o corpo e o gênero que lhe tocaram.

Tudo dependeria só de como você foi criado e, portanto, você está livre: se você se vestir de rosa, vai ser menina; se de azul, será menino.

Bom, que esse discurso esteja apenas nas fantasias de seus opositores ou não, tanto faz: se existir, ele seria mais uma estupidez.

O gênero da gente é uma questão complexa e séria demais para deixar que seja tratada por ideólogos. Ou pela CAS e pela Iaaf.

Texto de Contardo Calligaris, na Folha de São Paulo. 

O amor está no ar

Como se comportar dentro de um avião em relação a outras pessoas? O que pode nos esperar, especialmente em longas viagens, quando viajamos sozinhos e não com parentes ou amigos?

Eu gosto de me isolar. O avião é uma espécie de câmera de descompressão (bem, tecnicamente é o contrário disso, um tubo pressurizado, mas... é um corte na rotina, raro momento de isolamento por horas e horas a fio).

Então tento ficar na minha, mesmo quando o passageiro ao lado está louco para socializar. Desde sempre eu sentava e abria um livro enorme (mesmo que não lesse) para desestimular vizinhos que gostassem de puxar conversa.

Entre as alternativas mais modernas, hoje me apresso a ligar o computador e fazer cara de compenetrado. Fones de ouvido e tablets cumprem função semelhante. Um filme passando na telinha à sua frente funciona eficientemente. Máscaras de dormir, imbatíveis. Melhor, só máscaras mais fones de ouvido.

O problema é que os voos de classe econômica cada vez menos colaboram para a sua privacidade. 
Em vários as poltronas nem sequer reclinam mais, obrigando todos os passageiros a não só perfilarem seus ombros a poucos centímetros de distância, como também a se manterem exatamente no mesmo ângulo —nem mesmo alguns graus de privacidade nos permitem mais.

Até na classe executiva, são muitas —talvez a maioria— as companhias que mantêm o velho conceito que chamo de verdadeiro airbus, o “busão aéreo”, pois as cadeiras fazem aquilo que os ônibus-leito sempre fizeram, e bem melhor: reclinar totalmente. 

A diferença é que nos ônibus as poltronas são mais largas e macias.

A exceção fica para as companhias que adotaram a tendência de fazer dos assentos da executiva pequenos casulos, com curvaturas que permitem maior privacidade do passageiro e também mais conforto (como compartimentos para acomodar livros, computadores, cadernos). 

Mas, nas que persistem no formato “busão-leito aéreo” (caso da Latam, a que mais frequento), o passageiro, mesmo na executiva, tem que empilhar tudo o que está usando no colo.

Os que preferem ficar quietos e isolados têm a ganhar com a conformação mais moderna das executivas. 
Porém, é bom saber que, em qualquer classe, usando qualquer estratagema que seja para ficarmos apartados do mundo, podemos estar perdendo oportunidades. Pode haver surpresas.

Paulo Francis, por exemplo, ganhou uma pauta olhando em volta no avião.

Escreveu longa crônica sobre quando viajou com Mick Jagger na mesma fileira. (Mick não lhe deu bola, é verdade, o que teria rendido bem mais assunto. Mas, ainda assim, Francis observou o que ele lia e fazia, e teve assunto para mais um artigo, assim como eu estou ganhando umas linhas falando dele.)

Gabriel García Márquez escreveu (provavelmente era ficção) sobre uma linda mulher que observou na sala de espera (num período longo, com o voo atrasado pela chuva) e que, em seguida, sentou-se ao lado dele no avião. 

Não deu em nada, ela se fechou como num cockpit antiterrorismo e, ao final, foi-se na velocidade de um Concorde. Mas valeu um belo devaneio.

Existem casos, porém, com desfechos ainda mais positivos, como constatou uma pesquisa do banco HSBC com passageiros americanos de voos internacionais. 

Dentre os mil entrevistados (dos quais, 47% declararam ter conversado com o passageiro ao lado), 13% estabeleceram conexões fortes de trabalho dentro do avião. Dinheiro à vista.

Mas não é só: 12% começaram amizades duradouras dentro de um avião. Mais do que isso: 10% começaram namoros nas alturas —6% encontraram alguém por quem se atraíram e com quem mantiveram um namoro por um tempo e 4% simplesmente encontraram “o amor da sua vida” a bordo. O amor está no ar!

Caramba. Com tantas viagens, quantos casamentos e negócios terei perdido —ou, quem sabe, evitado— com essa mania estúpida de me dar bem comigo mesmo?

Texto de Josimar Melo, na Folha de São Paulo. 

Brasil, o país mais corrupto do mundo?

A corrupção se tornou ponto de centro da imaginação nacional. A população grita contra ela nas ruas e sonha com riquezas e produto social distribuído quando ela acabar.

Pela corrupção tudo se explica: desde o fracasso de país muito rico em recursos naturais em atingir o grau de desenvolvimento que poderia ter até o insucesso pessoal de quem se considera honesto.

Mas seria mesmo o Brasil o país mais corrupto do mundo?

Na classificação de 2018, da Transparência Internacional, o Brasil aparece atrás de Chile, Argentina, Guiana, Uruguai, Cuba, Suriname, Panamá e Colômbia —e empatado com Peru e El Salvador. Mas a classificação é feita com base na percepção subjetiva de corrupção da amostra populacional entrevistada e não em casos comprovados. 

Em uma segunda análise, mais discretamente apresentada, a organização indica a porcentagem de indivíduos que declaram ter pago propina para obter serviços públicos nos últimos 12 meses. 
Aí a posição do Brasil é outra, tornando-se o menos corrupto da América Latina, com 11% dos entrevistados declarando ter feito tal pagamento. Para efeito de comparação, a porcentagem para o México é de 51%; Chile e Uruguai, 22%; e, Argentina, 16%. Aqui, porém, a única menção ao Brasil é a fotografia de uma senhora portadora de hanseníase, como alusão aos parcos investimentos do país em saúde.

Os elementos da narrativa não são falsos. No Brasil, a percepção subjetiva de corrupção é alta, inclusive pelo protagonismo que o tema vem recebendo na mídia —e a assistência à saúde, falha. Mas será a corrupção a principal causadora de problemas na saúde e na educação ou a ineficiência da máquina pública, com pesada estrutura administrativa, que absorve os gastos orçamentários adequados? 

Outra forma de avaliar a corrupção brasileira é prestar atenção à realidade de outros países, tidos com infensos ou pouco dados à corrupção. 

No final dos anos 1990, o ex-chanceler da Alemanha Helmut Kohl, que esteve à frente da reunificação do país, teve revelada a existência de depósito de somas substanciais, por doadores anônimos, em contas no exterior. Justificou-se dizendo que havia prometido absoluto sigilo aos doadores anônimos de que se originavam os recursos.

A explicação foi aceita sem medidas coercitivas contra o então ex-chanceler, que terminou seus dias, se não com a reputação intacta, ao menos livre de providências judiciais que ao sul do Equador o teriam levado a delatar supostos cúmplices. Mais recentemente a imprensa alemã informou que os recursos viriam de associações empresariais e empresas alemãs interessadas em favorecimento, constituindo contribuições de campanha cursadas através de fundações em paraísos fiscais europeus. Soa familiar, não?

Os EUA, diferentemente do que ocorre no Brasil, admitem sem problemas doações empresariais para campanhas políticas, desde que efetuadas por meio de estruturas associativas com o objetivo específico de apoiar determinada candidatura ou causa. O resultado disso é o descolamento entre as ações governamentais e o interesse público. Nota-se isso no apoio irredutível do Congresso americano ao lobby das armas, por mais forte que seja a comoção por massacres em locais públicos.

As narrativas de uma sociedade sobre si mesma são decisivas para o sucesso ou fracasso. Em outros países, a autoimagem é heroica. No Brasil, prevaleceu a versão de que o país é o mais corrupto do mundo, e todos os problemas seriam resolvidos com o fim da corrupção. Por aqui, os problemas passam, sim, pela corrupção, mas vão muito além, para campos que hoje pouco chamam a atenção —e mereceriam chamar.

Texto de Eduardo Salomão Neto, advogado, na Folha de São Paulo. 

Filosofia e ciência estão juntas desde a antiguidade

Quando fiz o ensino médio, em Portugal ao final dos anos 1970, o currículo incluía duas disciplinas obrigatórias para todos: português e filosofia. Creio que ambas continuam obrigatórias por lá. Elas me abriram horizontes que talvez eu não tivesse alcançado de outra forma.

Uma dos meus temas favoritos era a filosofia da ciência. Foi assim que tomei conhecimento de Poincaré e suas ideias sobre a natureza do raciocínio matemático. A matemática é uma ciência notável porque ela é, ao mesmo tempo, dedutiva (rigorosa) e indutiva (criadora de conhecimento): todos os fatos são consequências lógicas de algumas afirmações fundamentais, chamadas axiomas, mas os teoremas, como o de Pitágoras, dizem coisas que vão muito além dos axiomas.

Como isso é possível, de onde surge esse conhecimento?

Foi na aula de filosofia, e não de matemática, que ouvi falar pela primeira vez nos objetos maravilhosos que depois seriam chamados “fractais”. A palavra ainda não era conhecida: o livro “Geometria Fractal da Natureza” de Benoît Mandelbrot, que a criou e a popularizou, só foi publicado (em inglês) uns anos depois. Mas os fractais já assombravam matemáticos e filósofos desde o século 19.

Como não ficar fascinado com floco de neve de Koch, em que todo (!) ponto é uma “esquina” onde não existe reta tangente? Dez anos depois eu me tornara pesquisador, e a matemática dos fractais já era um de meus maiores interesses de pesquisa e é até hoje.

Como adquirimos conhecimento e o que podemos conhecer: a realidade objetiva ou uma mera representação subjetiva? As questões da epistemologia me ajudaram, anos depois, a entender melhor o significado da mecânica quântica.

As aulas me instigaram a ler mais sobre temas filosóficos, e assim conheci a excelente “História da Filosofia Ocidental” de Bertrand Russel, um dos livros mencionados quando ele ganhou o prêmio Nobel da Literatura em 1950.

Por meio dele me interessei pelo pensamento cristão antigo e medieval. Os grandes pensadores da Igreja Católica e sua busca pela divindade por meio da razão aliada à fé. O modo como o humanismo emergiu dessa busca, ao final da Idade Média. A nova aliança entre a ciência e a filosofia que redesenhou o mundo no Renascimento. A gênese, mais tarde, da nação-estado e outras ideias fundamentais que moldaram a história das relações internacionais, magistralmente contada por Henry Kissinger em “Diplomacia”.

Para Russel, a filosofia é uma “terra sem dono” entre a ciência e a teologia: tal como esta, lida com questões inacessíveis ao método científico, mas usa a razão no lugar do dogma. “A ciência diz-nos o que sabemos, e é pouco [...] A teologia induz a crer dogmaticamente que temos conhecimento onde realmente só temos ignorância”, explica. “Ensinar a viver sem certeza e sem ser paralisado pela hesitação é talvez a dádiva mais importante da filosofia do nosso tempo a quem a estuda”. 

Essas palavras de 1945 são mais relevantes do que nunca nos nossos dias.

Texto de Marcelo Viana, na Folha de São Paulo.

Saudades das cavernas

O tempo é dos reacionários. Falo daquelas "mentes naufragadas", de que falava Mark Lilla no seu livro, e para as quais o presente em que vivemos é tão precário, tão imundo, tão cruel que o melhor é retornar ao passado.

Antigamente, dizem eles, tudo era mais simples, mais ordenado, mais perfeito. Como os revolucionários que tanto abominam, os reacionários são iguais a eles e podem estar à esquerda e à direita, entre ateus ou fervorosos crentes.

Podem ser ambientalistas radicais (não confundir com cientistas) que, seguindo uma criança sueca aparentemente perturbada (Greta Thunberg), defendem um retorno às cavernas para salvar o planeta.

Podem ser nacionalistas extremistas que desprezam a democracia pluralista e sonham com formas autoritárias de política.

Sem esquecer o pessoal das arábias, que procura recriar, pela força das bombas e das decapitações, um novo Califado.

É contra essa moda que se insurge o filósofo francês Michel Serres em ensaio recente. Serres, do alto dos seus quase 90 anos, publicou "Antes é que Era Bom!" (edição portuguesa pela Guerra & Paz), ensaio de uma ironia fina, no qual a autobiografia se mistura com a filosofia. Antes é que era bom?

Sem dúvida, escreve Serres. Para ficarmos apenas no século 20, esse tempo arcádico para onde os reacionários querem voltar, havia grandes estadistas, como Hitler ou Stálin, Mao ou Pol Pot.

E havia também paz, muita paz, ao contrário das barbáries de hoje. Como não recordar, com um sorriso nostálgico, os anos de 1914 ou 1939? Como esquecer os piqueniques em Hiroshima ou Nagasaki? Como não sonhar com os tempos felizes no Gulag ou em Auschwitz?

Mas Michel Serres não se fica pela grande história. A pequena também tem espaço nas suas meditações rezingas. Vejamos.

Antigamente, quando tudo era bom, vivia-se longamente até aos 35 ou 40 anos —e uma família tinha que ter cinco filhos, às vezes mais, na esperança de conservar dois.

Não havia problemas na previdência social porque, em rigor, não havia previdência social. Nem previdência social, nem água encanada, nem sistema de descarga, nem antibióticos, nem anestesia. Uma ida ao dentista era uma experiência deliciosa.

E se o leitor, indignado, acusa Michel Serres de não ser sensível às tribulações do presente —o ambiente, a condição da mulher, a alimentação artificial, as redes sociais—, o pobre filósofo não tem defesa possível para cada um desses males.

A revolução industrial ou o regime de semiescravidão em que viviam as mulheres não têm paralelo com a trágica situação atual.

Redes sociais? O mundo era sem dúvida melhor quando as comunicações duravam semanas (e não segundos) —e as viagens duravam meses (e não horas).

E sobre os produtos naturais que era possível consumir diretamente da origem, sem controle sanitário de qualquer espécie, Michel Serres, filho de agricultores, suspira: era diarreia em família seis vezes por ano! Que interessava a febre aftosa quando era possível beber leite acabado de mungir de uma vaca bucólica e enferma?

Eu sei, eu sei: nunca devemos confundir progresso material com progresso moral. Se, como dizem os hipocondríacos, a saúde é uma fase transitória que não augura nada de bom, o momento que vivemos no Ocidente, de relativo conforto e acalmia, um dia será recordado como um "intermezzo" na história da humanidade. E essa história, como alguém dizia, sempre foi a história dos crimes contra a humanidade.

Mas, por outro lado, como negar que esse "intermezzo" existe? E que, material e até moralmente, nunca estivemos tão bem --na longevidade, na alimentação, no trabalho, no lazer? E até na política, sim, sobretudo quando nos comparamos com os desgraçados fantasmas que cresceram e morreram às ordens de Lênin, Franco ou Ceausescu?

Os reacionários que enchem a boca com a história desconhecem-na grosseiramente. E eu, depois de ler Michel Serres, imagino como seria terapêutico construir uma Disneyland só para eles —um resort gigantesco onde, voluntariamente, os reacionários poderiam experimentar os prazeres do passado com que tanto sonham.

Viveriam 24 horas sob vigilância policial. Trabalhariam a terra com as mãos, ou com instrumentos tão rudimentares como as mãos, e não com as frescuras da tecnologia. Os cuidados de saúde estariam a cargo de um barbeiro —ou, então, de um médico especializado em sangrias ou lobotomias.

E as mulheres reacionárias, especialmente elas, viveriam submetidas aos caprichos dos pais, dos maridos, dos irmãos, sem direitos cívicos de qualquer espécie. Se estivessem em plena menopausa, era hospício para elas.

Ah, já me esquecia: a alimentação seria "autêntica". Como negar aos nostálgicos os prazeres de uma boa diarreia?

Texto de João Pereira Coutinho, na Folha de São Paulo.